交易所,交易所排名,交易所排行,加密货币交易所排行榜,加密货币是什么,加密货币交易平台,加密货币平台,币安交易所,HTX火币交易所,欧意交易所,Bybit交易所,Coinbase交易所,Bitget交易所,Kraken交易所,交易所权威推荐,全球交易所排名,虚拟货币交易所排名,加密货币,加密货币是什么2016年10月12日，王铁亮向多智众传公司账户中汇款350000.05元；于2016年11月1日向多智众传公司账户中汇款80000.88元；于2016年12月31日向大火公司账户汇款420000.54元；于2017年1月10日向大火公司账户汇款550000.38元。火币公司确认王铁亮共计充值1400001.85元。其间王铁亮在火币网上进行比特币买卖交易，截止2017年1月21日，王铁亮提现人民币575045.02元、比特币65.3224个，累计亏损409374元。
诉讼中，王铁亮称，经朋友介绍，其在火币网注册并且进行了比特币交易，交易过程中，比特币有升值也有贬值。因为是24小时交易，其作为个人很难持续关注交易情况，对心理和精神上都造成了很大的影响，为了正常工作和生活，就终止了交易，将账户中的人民币余额和比特币都提取了。因为比特币是流通的，所以王铁亮将提取的比特币转到了另一个网站的交易平台，这个平台可以做20倍的杠杆交易，但是现在也都赔了。王铁亮的充值款项是应火币公司的指定打入多智众传公司、大火公司账户的，在交易的时候其无法选择向谁付款，故要求火币公司、大火公司、多智众传公司承担连带责任。另外，火币公司进行的交易是一种金融行为，如果采取集中竞价，就要经过国务院备案。比特币不是货币，国家相关文件特别强调人民币是唯一合法货币，而比特币也不是商品，其不具有使用价值，物权是法定的，人民银行无权定性比特币是虚拟商品，火币公司没有进行交易的主体资格，电信备案只允许从事交易服务，但不允许进行竞价交易，所以整个交易都是不合法的。
火币公司称，火币网所交易的过程是由用户在网站上注册，进行实名认证，审核通过后就可以在平台上交易，同时绑定银行卡进行充值，火币公司收到充值信息后，把充值的款项打入用户在网站上的账户，此后就可以进行比特币交易，可以进行一键交易或者定价交易。用户交易的相对方是在平台上注册的其他用户，在平台上有买有卖，都是同时进行的。另外，国家并没有把这部分业务作为金融系统监管，比特币只是虚拟商品，并不能作为货币监管，比特币的价格不是谁能决定的，而是由比特币的市场决定的。比特币不是货币，央行的通知明确了比特币是特定虚拟商品。根据现有法律规定，王铁亮的诉讼请求不符合合同无效的法定事由，火币网交易平台至今在交易上是合法的，且没有受到相关部门的处罚。王铁亮出于投资理财的目的购买了比特币，现在比特币也是有价值的，如果王铁亮在交易过程中产生亏损，这是在任何交易过程中都会产生的风险，相应的损失应由其自行承担。
本案中，王铁亮在火币公司主办的火币网上注册并出资进行比特币买卖交易，火币网为用户进行数字资产交易活动提供网络交易平台服务，不作为卖家或者买家参与买卖数字资产行为本身，故王铁亮与火币公司之间系服务合同关系。从我国相关法律法规的规定可见，比特币不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不是真正意义的货币，但并无法律法规明确禁止当事人进行比特币的投资和交易，而是提醒各部门加强对社会公众投资风险的提示，普通民众在自担风险的前提下拥有参与比特币交易的自由，但需理性投资；提供比特币登记、交易等服务的互联网站应当在电信管理机构备案。
本案中，火币网在工业和信息化部进行ICP备案，取得中华人民共和国电信与信息服务业务经营许可证，经审核，2015年度、2016年度年检合格。《火币用户协议》中亦对用户投资行为进行了明确的风险提示，用户应根据自身情况慎重投资并对损失承担风险责任。诉讼中，王铁亮未提交证据证明火币网的经营存在违法性，其以比特币不存在为由认为与火币公司之间的合同关系无效，不具有事实依据和法律依据，故本院对其该主张不予支持，对其要求火币公司、大火公司、多智众传公司连带返还自己的交易损失的诉讼请求亦不予支持。
1、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。而原告认为合同无效的理由是：双方交易的标的物比特币并不存在，也不是法律规定的合法标的物，其并无价值和使用价值，不能认定为商品，且不具有货币属性，不能作为交易和支付工具。而这些理由却均不构成《合同法》规定合同无效的情形，原告并没有抓住无效合同的核心点，所提出的理由显然也无法成立。
3、该案例曾被作为比特币受到民事法律保护的典型案例，而事实上原告以前述理由要求法院判定合同无效，法院本着“不告不理”原则，仅仅处理原告诉请理由是否属于合同法规定的无效情形，顺带核实了平台合法性的资质，由此推导出比特币交易行为受到民事法律的保护，尚为时过早。尤其是2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、工商总局、银监会、证监会、保监会联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》，明确规定“任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”，不得为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务。”